Studentavisa i Bergen. 65. årgang Oppdatert 26/11 Kl. 16:39 TIPS OSS/KONTAKT Lytt til Studentradioen Se på Student TV
Studvest har fått nye nettsider! Se STUDVEST.no
Forsiden
Nyheter
Kultur
Reportasjer
Tema
Ytringer
Foto
Om avisa
Lenker

Ansvarlig redaktør:
Kenneth Nodeland

Nett:
web@studvest.no

Annonser:
annonse@studvest.no

Kontakt oss:
studvest@uib.no

Telefon:
55 54 52 06
55 54 51 48
55 54 52 21

 

Demokratisk underskudd


Et par fakulteter dominerer soleklart listene ved studentparlamentsvalget. Det er det representantenes eget ansvar å forhindre.

Når studentpolitisk engasjement mangler på enkelte steder og ikke på andre må man spørre seg om hva som kom først, mangelen på representanter eller mangelen på engasjement. Det samfunnsvitenskapelige fakultet og Det juridiske fakultet har 68 studenter per representant i studentparlamentet, mens Det matematisk-naturvitenskapelige og det psykologiske fakultet skiller seg ut som de to med dårligst representasjon. En ond sirkel, blir det hevdet i artikkelen, der representanter fra velrepresenterte fakulteter rekrutterer kandidater fra samme miljø. Resultatet er uansett et mangel på mangfold, og statistikk som vanskelig kan sees bort fra når man konstateter dårlig valgoppslutning år etter år.

En prosentoppslutning på 25,6 prosemnt ikke så veldig vanskelig å forstå når visse fakultet ikke har noen kultur for å være med i studentpolitikken. Og det er ikke å ta munnen for full å hevde at temaene som kommer opp i studentpolitikken gjerne går litt på rundgang.

Dermed: Når man får tallene svart på hvitt er det enkelt å si at ja, vi savner forskjellige eller nye perspektiv – om ikke annet så for å skape mer og friskere debatt. Sannheten er at folk som kjenner, eller er involvert med personer i studentpolitiske miljøer stemmer mer enn andre, og fungerer motiverende på omgangskretsens engasjement. Blir det mer attraktivt eller aktuelt å være representant fra Mat.nat, vil det også bli mer attraktivt å stemme. Sunn fornuft.

Her man kan selvsagt peke ut fakultetene som ligger dårligst an og skjelle de ut for å være late, apatiske unnasluntrere. Det gir kanskje enkelte en god selvfølelse, men fører ikke med seg mye konstruktivt. Problemet er nok at kulturen på de forskjellige fakultetene er en livets sirkel som ikke forandres om man ikke tar aktive grep. Derfor bør vi se til listene, som i neste runde må se på sine representanter og aktivt gå inn for å rekruttere studenter fra et representativt utvalg fakulteter.

PINLIG GERILJAKAKSJON

«Aksjon Demokrati UiB» kaller de seg, en gruppe som via mailkampanjer og blogginnlegg mener velgerne har blitt lurt av Studentlisten. Problemstillingen de ellers tar opp er hvorvidt dette parlamentet skal fungere som et Storting, med politiske standpunkt, eller som en samling mer pragmatisk rettede studentrepresentanter med «alles beste» som mål. Det er et interessant tema som Studvest tidligere har omtalt.

Likevel kan man umulig ta en slik aksjonsform seriøst. Sånn det fremstår nå virker gruppa som bitre opposisjonelle som ikke tør å stå fram i offentligheten med sitt standpunkt (det bør nevnes at alle listene har tatt avstand fra aksjonen). Det er ikke statshemmeligheter som skal frem, og vi har ingen forståelse for at et slikt budskap skal skrikes fram fra anonyme skalkeskjul. Likevel velger vi å vie fenomenet spalteplass, og håper at bakmennene kan føle seg kallet til å stå frem. Det er sørgelig at det som kunne vært et friskt innspill i studentpolitikken skal dukke opp på denne måten. Budskapet har en interessant kjerne, måten det blir kommunisert på er patetisk.



Debattregler


  • Personhets har ingen plass i debattene våre. Ikke trolling eller injurier heller. Slike innlegg bidrar ikke til debatten og vil bli slettet.
  • Innlegg som inneholder reklame, spam eller forsøk på verving vil bli slettet.
  • Rasistiske ytringer er forbudt etter norsk lov og vil bli slettet.

Hvorfor sletter vi ikke alle dårlige innlegg?

Vi ønsker mest mulig åpne og inkluderende debatter med færrest mulig slettede innlegg. Vi sletter innlegg som bryter med loven eller våre etiske retningslinjer.

Gode kommentarer kan bli benyttet i papirutgaven.

MERK: Moderator og journalister skriver aldri innlegg i kommentarene, innlegg med avsender 'webmaster'/'web-ansvarlig' eller liknende er falske og vil bli slettet.


Kommentarer (gammelt system)



Så hvorfor gjør Studvest seg denne uken til mikrofonstativ for de samme anonyme personene?

Jeg sakser fra vær varsom-plakatens pkt. 3.2:

"Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder"

Det den såkalte "Aksjon Demokrati UiB" formidler, er ikke engang informasjon, men subjektive standpunkter og bombastiske innlegg. Det kan godt være at de har noen poenger, men jeg synes Studvest burde krevd at personene stod frem med navn før det ble snakk om å publisere noe. Å la dem fortsette denne anonyme kampanjen i Bergens største studentavis, gir dem jo bare mer vann på mølla.


Geriljakaksjon. Tøft.


Punktet du refererer til i vær varsom-plakaten sikter vel primært til at man skal være kritisk til fakta-informasjon fremsatt av anonyme kilder. Studvests dekning av "Aksjon Demokrati UiB" forholder seg jo til aksjonen som meningsytrere heller enn faktakilder, og sånn sett er ikke det at de er anonyme så relevant i forhold til vær varsom-plakaten, selv om det selvfølgelig er interessant at de velger å være anonyme. At Studvest omtales som "mikrofonstativ" for aksjonen blir også feil. At man lar en kilde i en sak komme til orde er ikke det samme som at de får lov til å være mikrofonstativ, og det er vel ikke noe tvil om at "Aksjon Demokrati UiB" fra et journalistisk standpunkt er en høyst interessant del av valgkampen, selv om måten de har gått fram på med rette har mottatt kritikk, både fra Studvest og andre.


Essays like this are so important to broadening polepe's horizons.


If you're reaindg this, you're all set, pardner!



  SØK I STUDVEST:

SISTE LEIARAR